9.3. Квестимы и деклатимы
Следующий признак, который мне хотелось бы рассмотреть с позиции своего опыта, это «квестимность – деклатимность». Многие из известных мне социоников считают, что наличие квестимности предполагает общение индивида исключительно (или почти исключительно) в режиме вопросов и ответов, что следует из самого наименования этого полюса дихотомии. Соответственно, у деклатимов предполагается наличие декларативности в общении, невнимательность к высказываниям собеседника и т.п. Мои наблюдения показывают, что это не совсем так. Скорее можно говорить об общем настрое индивида, ТИМ которого имеет тот или иной признак из этой пары. Квестим ждет реакции собеседника в виде согласия или возражений, его высказывания как бы содержат скрытый вопрос о согласии или несогласии слушателя. Конечно, такой вопрос может звучать и в открытом, явном виде, но на практике это бывает явным далеко не всегда. Например, однажды в ходе соционической диагностики одного из клиентов (имеющего ТИМ ИЛЭ, относящийся к квестимным) на вопрос «Любите ли Вы поспорить?» прозвучал ответ: «Да, люблю; но для меня спор не самоцель, а способ получения информации от собеседника». Такой настрой для квестима довольно характерен (и, кстати, данное отношение к спору вообще очень типично для носителей ТИМа ИЛЭ). Однако неопытному наблюдателю это не всегда легко заметить, поскольку стремление к спорам может вызываться самыми разными причинами, начиная от признака «упрямство» и заканчивая гиперкомпенсацией низкой самооценки.
Существует множество иных проявлений, которые позволяют установить наличие квестимности у испытуемого. Скажем, при сравнении интервью квестимов с интервью деклатимов можно заметить, что общее число слов в ответах квестимов в среднем, как правило, меньше, чем у деклатимов; что в их ответах содержится заметно меньшее число сложных фраз – с придаточными предложениями, причастными и деепричастными оборотами и т.п. Однако и здесь имеются «подводные камни», которые способны запутать наблюдателя. Так, носители ТИМов, имеющих в блоке Эго этику (как 
), нередко дают весьма развернутые ответы, которые при отсутствии у диагноста достаточного опыта вполне могут быть отнесены к деклатимным. Особенно к многословным ответам бывают склонны квестимные экстравертные этики (ЭИЭ и СЭЭ), которых иной раз отличить по этому признаку от их деклатимных «собратьев» (ИЭЭ и ЭСЭ) можно только при наличии достаточного опыта сравнительных наблюдений. То же, пусть и в несколько меньших масштабах, относится к интровертным квестимам-этикам (ИЭИ и ЭСИ) по сравнению с деклатимными (ЭИИ и СЭИ). В случае с интровертами ситуация усложняется еще и тем, что нередко интроверты, даже этические, полностью раскрываются и начинают вести себя естественно лишь среди «своих». А обеспечить такую ситуацию при типировании не всегда легко, особенно если типировщик не обладает опытом психологической работы, в частности, опытом установления и поддержания раппорта. (Примечание: раппорт – это доверительный контакт между психологом и клиентом, для создания которого необходима особая доброжелательная, дружественная атмосфера; одна из важных задач практического психолога, которую он должен постоянно решать в процессе работы с клиентом, заключается в создании и поддержании такой атмосферы. Подробнее об этом можно прочесть, например, в [34] или [35]).
Кроме того, на проявление тех или иных признаков может влиять текущее психологическое состояние испытуемого. Мне приходилось участвовать в соционической диагностике, проводившейся группой типировщиков независимо друг от друга. Клиент еще до начала процесса диагностики сообщил, что уже в течение весьма длительного времени находится в состоянии депрессии. В ходе диагностики на все вопросы он отвечал короткими фразами, развернутых ответов совершенно не давал, своих мнений не обосновывал. В результате большая часть наблюдателей-диагностов предположила принадлежность его к одному из ТИМов, обладающих признаком квестимности. При этом все остальные признаки вкупе указывали на наличие у клиента ТИМа, обладающего деклатимностью. В процессе согласования мнений было установлено, что принятые за квестимность проявления могут быть результатом депрессивного состояния испытуемого. Вот таким образом психологическая проблематика испытуемого может влиять на те или иные изучаемые соционикой факторы.
Здесь уместно рассказать о некоторых последствиях неучета ТИМа клиента в психологической практике, которые мне пришлось наблюдать (случаев подобного рода я видел немало).
Когда-то мне как специалисту-соционику довелось некоторое время сотрудничать с одним из московских психологических центров, относящихся к так называемому «фиолетовому» движению. «Фиолетовые» – это система психологических тренингов, основанная на разработках одного из последователей Альфреда Адлера – американского психолога-практика М.Ридлера. Важным элементом этой системы тренингов является активное побуждение участников к откровенному и эмоциональному высказыванию своих желаний. Однажды в числе участников тренинга был молодой человек, ТИМ которого я определил как ИЛИ. Когда нажим ведущего был направлен на этого участника с целью заставить его откровенно выражать свои эмоции и желания, последний надолго впал в глубокий ступор, из которого его не удавалось вывести никакими известными ведущему способами. И лишь когда я посоветовал тренеру просто оставить молодого человека в покое, он через некоторое (довольно продолжительное) время самостоятельно пришел в себя и смог продолжить работу. Другой случай произошел в том же центре на упражнении, которое называется «ручейком любви»; его суть заключается в том, что каждому участнику тренинга обеспечивается (ведущими и другими участниками) максимум приятных ощущений вкупе с невербальным выражением сильных позитивных чувств, любви и принятия. Так вот, в числе участников оказалась молодая женщина, ТИМ которой я определил как ЛИЭ. У меня есть основания предполагать, что любви и принятия в жизни этой женщине досталось очень немного. Почти в самом начале описываемого упражнения она просто потеряла сознание, и в течение примерно 20 минут ее не удавалось привести в чувство. Такой результат был вполне предсказуем с соционических позиций, но поскольку психолог, на хорошем профессиональном уровне знакомый с соционикой – большая редкость, то для ведущих и участников тренинга подобная реакция на безусловно позитивные с точки зрения внешнего наблюдатетеля действия оказалась совершенно неожиданной. Были и другие случаи подобного рода, и не только связанные с данным психологическим направлением.
Теперь вернемся к обсуждению дихотомии «квестимность-деклатимность» и рассмотрим противоположный полюс этой пары признаков – деклатимность. Особенность деклатима заключается в том, что ему, как однажды пошутил один из моих знакомых, легче начать говорить, чем потом остановиться. Фразы деклатима обычно более развернуты, в них присутствует большее число придаточных предложений, причастных и деепричастных оборотов. Ответы деклатима на вопросы диагностического интервью отличаются более длинными фразами и заметно большим количеством взаимосвязанных речевых конструкций. Однако было бы неверно считать, что речь деклатима всегда длительна, и что ему не нужна обратная связь от собеседника. Как раз наоборот: деклатим может говорить долго лишь тогда, когда не получает от партнера подтверждения , что тому уже все понятно. Сообщение о достижении собеседником понимания содержания речи дает деклатиму необходимую информацию – о том, что взаимопонимание достигнуто. Самостоятельно деклатиму иной раз трудно уловить, что его речь уже достигла своей цели. То есть если квестиму обратная связь говорит о том, что его слушают, то деклатиму она нужна в большей степени для того, чтобы знать, что его поняли.
У квестимов и деклатимов есть еще одна особенность, позволяющая предполагать при диагностике наличие одного из этой пары признаков. Эта особенность заключается в том, что деклатиму легче удерживать внимание на ходе своих рассуждений, чем квестиму. По этой причине в случае, когда речь человека по той или иной причине прервана (например, кто-то из исследователей задал вопрос на другую тему), деклатиму намного проще вернуться к прерванному сюжету. Квестим же в такой ситуации нередко теряет нить разговора. Это разница обнаруживается даже у иррациональных ТИМов, хотя в этом случае заметить ее и сложнее. Дело в том, что иррациональные ТИМы сами по себя склонны «перескакивать» с одной темы на другую, возвращаться к уже раскрытой теме (если они, например, находят новые аргументы). Деклатимы после этого в большинстве случаев способны продолжить разговор с того места, на котором они отвлеклись или на котором их прервали. Квестиму же такой возврат дается намного труднее.
Признаком «квестимность» обладают логики первой и четвертой квадр и этики второй и третьей. Признаком же «деклатимность», соответственно, обладают этические ТИМы первой и четвертой и логические – второй и третьей квадр.