Глава 7. Подтипы
Несмотря на принципиальное согласие с В.В.Гуленко и В.В.Мегедь о количестве подтипов и общем принципе их классификации по двум предложенным этими авторами критериям (терминальность-инициальность и коннективность-игноративность), мое понимание особенностей подтипов, связанных с этими критериями, достаточно существенно отличается от взгляда данных авторов.
В.В.Гуленко и В.В.Мегедь писали, что вводят термины «инициальность» и «терминальность» в качестве «шкалы ускорения». В статье «Совместимость и дуальность», написанной в 1995 году [30], говорилось следующее:
«Инициаторы – варианты социотипов, тяготеющие к полюсу «инициальность» – являются носителями отрицательного ускорения в поведении: они развивают наибольшую продуктивность в начале работы. Чем ближе работа к завершению, тем больше они «выдыхаются», ищут новую точку приложения сил, стремятся к переключению, затевают параллельно новые дела. Терминаторы – варианты социотипов, располагающиеся по шкале ближе к полюсу «терминальность» – наоборот, не сразу включаются в новую работу, требуют некоторой внутренней подготовки, но если уже втягиваются, то их производительность при этом возрастает и они эффективно доводят начатое дело до конца. Это тип поведения с положительным ускорением».
Я, как и указанные авторы, использую шкалу «инициальность – терминальность», однако у меня эти термины связаны с несколько другим содержанием. Терминальными я называю варианты ТИМов, которые при взаимодействии с внешним миром активнее «предъявляют» свою базовую функцию, нежели творческую. Для меня термин «терминальность» означает более внятную опору на свой «терминал», т.е. на наиболее важные для носителя ТИМа установки (см. 31), ставящие границы допустимых вариантов выбора в тех или иных конкретных ситуациях. Термин же «инициальность» я использую в смысле превалирования опоры на наиболее мобильную и инициативную с точки зрения внешнего наблюдателя творческую функцию. Разумеется, эти термины в том контексте, в котором я их рассматриваю, не идеальны с лингвистической точки зрения, однако пока не введена более корректная терминология, они не противоречат вкладываемому мной в них смыслу.
Итак, первое разделение особенностей, которое создает деление ТИМов на подтипы, происходит по шкале «терминальность – инициальность», определяющей, какая из двух функций блока Эго, базовая или творческая, в большей степени участвует в поведенческих актах . Мой опыт использования соционики в психологической деятельности, а также достаточно длительные наблюдения за людьми с разными подтипами, не подтверждает утверждений цитируемых авторов о стабильном «ускорении» или «замедлении» в поведении, которое они положили в основу своей классификации. Практика показывает, что для очень многих людей (независимо от подтипа) этот фактор является в значительной мере неустойчивым, а потому и непригодным в качестве классификационного критерия.
Другая шкала, введенная В.В.Гуленко и В.В.Мегедь (опять отправляю читателя к их статье «Совместимость и дуальность», 30) опирается на понятия «игноративность» и «коннективность». В понимании данной шкалы у меня нет расхождений с авторами статьи. Приведу их толкование этих понятий.
«Игноративность – коннективность» – это шкала обратной связи, которая описывает взаимодействие человека со средой. У игноратора – варианта социотипа, тяготеющего к полюсу «игноративность» – знак обратной связи положительный: чем больше окружающие идут ему навстречу (т.е. чем больше его вовлекают в контакт – Е.К.), тем больше и он уделяет им внимания, и чем меньше им интересуются, тем меньше его отклик на внешние воздействия. Название «игноратор» выбрано нами потому, что такой вариант социотипа в целом слабо учитывает влияние окружающей среды – «игнорирует» ее. У него нет стойкого стремления привязать к себе даже понравившихся ему людей. …
«Игноратор» легко сходится с людьми (не обязательно по своей инициативе), но так же легко и расстается с ними. (Здесь я бы внес некоторые коррективы: на мой взгляд, далеко не всегда и далеко не каждый игноратор «легко сходится с людьми», и уж тем более ему не обязательно легко с ними расставаться, особенно если речь идет о действительно понравившихся людях – все это зависит от многих факторов, причем не столько соционических, сколько психологических; однако в общем случае некоторая склонность к описанному поведению у игнораторов чаще присутствует, чем отсутствует. – Е.К.) Он довольно автономен, склонен проводить свою независимую линию, не обращая внимания, принимают ли ее даже близкие окружающие его люди или нет.
«Коннектор» (от англ. «connection» – связь) – вариант социотипа, тяготеющий к полюсу «коннективность» – хорошо умеет в случае необходимости подстраиваться к окружающей среде. Он владеет не столько положительной, сколько отрицательной обратной связью: чутко реагирует на возрастание отклонений, уменьшая их доступными ему средствами. Чем меньше окружающие идут ему навстречу, тем больше он обращает внимание на это, активизируется».
В результате перекрещивания двух названных шкал получается следующая схема. Как показано в [30], выделяются четыре подтипа:
| Игноративность | |
|---|---|
| N | C |
| Терминальность | Инициальность |
| H | D (Dx,Dy) |
| Коннективность | |
Буквой N (нормирующий) я в полном согласии с авторами статьи обозначаю терминального игноратора. Особенности нормирующего подтипа (с несущественными для данной книги корректировками) соответствуют описанным в статье. Главная из этих особенностей заключается в существенно большем, нежели у других подтипов, стремлении «упорядочить» окружающий мир в соответствии со своими основными установками (в первую очередь в смысле содержания того аспекта, который составляет содержание базовой функции ТИМа).
Буквой H (гармонизирующий), также по примеру Гуленко и Мегедь, я обозначаю терминального коннектора. Мой взгляд на особенности гармонизирующего подтипа тоже не имеет серьезных отличий от мнения авторов статьи. Не вполне корректно, как мне представляется, лишь утверждение о том, что исключительно «этому подтипу свойственны и лучшие духовные качества … это человек, который способен к самопожертвованию, отказывается от личной выгоды в пользу других …». Я полагаю, что такими свойствами (как и многими другими, вплоть до прямо противоположных перечисленным) может обладать носитель любого ТИМа и любого подтипа, разница лишь в относительно большей или меньшей склонности к подобному ценностному выбору. Т.е. речь может идти только о статистически ожидаемом поведении, но ни в коем случае не об обязательных проявлениях подтипа. Так, одной из важных для H-подтипа характеристик я считаю установку на сглаживание по мере возможности конфликтов в своем окружении, и в этом я с авторами статьи полностью согласен.
Буквой C (креативный, что в переводе с английского означает «творческий») обозначен инициальный игноратор. Согласно В.В.Гуленко и В.В.Мегедь, это «…творческий, увлеченный, ищущий человек. Его внимание не фиксируется на деталях, цифрах, фактах и строгих доказательствах. Что-то упрощая, инициальный игноратор строит целостные концепции и образы, обладающие внутренней соразмерностью, гармонией. У него наблюдается сильная склонность к синтезу … . Для этого подтипа очень важен приток новых впечатлений, которые дают ему материал для синтеза. Нет для него ничего скучнее неизменности, рутины, инструкций».
Некоторые особенности этого подтипа, описанные в статье, я здесь не привожу, поскольку считаю их сильно зависящими от ТИМа. Например, авторы пишут, что «интерес у него (инициального игноратора – Е.К.) превалирует над пользой». Такая тенденция у креативного подтипа действительно существует. Однако для тех ТИМов, у которых в позициях блока Эго находится 
, особенно если эта функция сочетается с сенсорикой и дополняется принадлежностью ТИМа к левому кольцу социального прогресса, настрой на реальность (в том числе на практическую пользу) гораздо более заметен, чем тяготение к интересу – даже у креативного подтипа.
Буква D (доминантный), как и у названных авторов, в приведенной выше схеме обозначает инициального коннектора. Этот подтип, согласно В.В.Гуленко и В.В.Мегедь, характеризуется энергичностью, напористостью, целеустремленностью. Он умеет ставить себе ясные цели и добиваться их всеми доступными средствами. Мало склонен к компромиссам, идет на них только в случае крайней необходимости, причем чаще всего лишь в тактических целях. В цитируемой статье говорится, что благодаря инициальности доминантный подтип «имеет сильную потребность быть правым, а благодаря коннективности – управлять положением дел. Это делает его человеком, постоянно соперничающим за славу, почет, влияние. В любом деле, за которое он берется, у него существует установка на победу. Он часто рискует, бывает нетерпелив и не терпит тех, кто колеблется в принятии решений. Он с трудом признает свои ошибки, но успешно учится тому, в чем заинтересован. У него развито честолюбие…».
Авторы указанной статьи предлагают выделять два несколько отличных друг от друга варианта доминантного подтипа: Dx и Dy. Различие между этими вариантами в том, что первый (Dx) склонен добиваться своих притязаний авторитарным путем с самого начала взаимодействия с партнером (партнерами), а второй (Dy) обычно некоторое время тратит на подстройку к партнеру, налаживает с ним доверительный контакт, и лишь постепенно берет управление ситуацией в собственные руки. Причем на этом этапе он также склонен переходить к авторитарным методам управления. Тактику этого варианта доминантного подтипа неплохо передает поговорка «мягко стелет, да жестко спать».
Здесь мне хотелось бы обратиться к недавно вышедшей книге В.В.Мегедь и А.А.Овчарова «Характеры и отношения. Основы практической соционики» [32]. В главе, названной «Поливариантная структура типа: психоформы поведения, стили мышления, акценты типа» авторы этой весьма интересной книги выдвигают концепцию так называемых психоформ поведения, дополняющую обычную соционическую классификацию, кроме разбиения на два подтипа (терминальный и инициальный; разбиение по шкале «коннективность-игноративность» в своей новой классификации подтипов эти авторы не используют), еще и делением на четыре основных формы поведенческих склонностей. При этом авторы опираются на выдвинутую американской исследовательницей С.Деллинджер и развитую отечественными психологами А.А.Алексеевым и Л.А.Громовой гипотезу о наличии четырех психоформ в поведении людей.
В.В.Мегедь и А.А.Овчаров приняли в качестве базы для своей классификации предположение С.Деллинджер о том, что склонность людей выбирать при тестировании в качестве предпочтительной одну из четырех предложенных им геометрических фигур (квадрат, треугольник, круг или зигзаг) много говорит об их психологических особенностях и поведенческих тенденциях. На этом основании они сочли возможным провести ассоциацию между склонностью к выбору определенной фигуры из этого набора и конкретной характеристикой, которую они назвали психоформой поведения.
Мне представляется, что введение такой классификационной единицы, как психоформы, не является необходимым, поскольку в случае принятия концепции четырех подтипов (которая рассматривалась выше) все те характеристики, которые В.В.Мегедь и А.А.Овчаров относят к психоформам, вполне описываются особенностями подтипов. Но главное даже не это. Некоторое время назад мне пришлось провести соционический анализ характеристик, которые С.Деллинджер и ее последователи А.А.Алексеев и Л.А.Громова дают людям, склонным к выбору той или иной из названных геометрических фигур, о чем мной был сделан доклад на одной из московских соционических конференций. И мне кажется уместным привести здесь не только выводы из этой работы, но – ради наглядности – и сам анализ.
Анализ проводился на материале книги А.А.Алексеева и Л.А.Громовой «Психогеометрия для менеджеров» [33]. Здесь я приведу содержащиеся в этой книге описания психологических характеристик людей, выбирающих одну из четырех геометрических фигур (квадрат, треугольник, круг или зигзаг), сопровождая эти описания соционическим комментарием в скобках.
«КВАДРАТ. Квадрат – это прежде всего неутомимый труженик (данное качество наиболее присуще для тех ТИМов, в блоке Эго которых ) обычно делают Квадрата высококлассным специалистом в своей области. Этому способствует и неутолимая потребность в информации (в том контексте, в котором об этом пишется в книге А.А.Алексеева и Л.А.Громовой, эта особенность чаще присуща логикам). Квадраты – коллекционеры всевозможных данных (логика). Все сведения систематизированы (либо структурная логика в базовой или ограничительной позиции, либо нормирующий подтип по В.В.Мегедь и В.В.Гуленко; наиболее вероятно – сочетание обоих этих особенностей), разложены по полочкам (то же самое). Квадраты заслуженно слывут эрудитами (это чаще бывает характерно для логиков, хотя, разумеется, и эрудиты-этики тоже не редкость), по крайней мере, в своей области.
Мыслительный анализ – сильная сторона Квадрата (логика). … Квадраты чрезвычайно внимательны к деталям, к подробностям (сенсорика, возможно – в сочетании с логикой и рациональностью). Квадраты любят раз и навсегда заведенный порядок (рациональность). …
Аккуратность (рациональность, возможно – в сочетании с сенсорикой), порядок (рациональность в сочетании с логикой), соблюдение правил и приличий (либо 
не является у Квадратов сильной функцией). Квадрат неэффективно действует в аморфной ситуации (рациональность)».
Вывод, который можно сделать на основе подмеченных особенностей тех людей, которых авторы относят к Квадратам, таков: во-первых, речь идет о ТИМе с сочетанием в Эго-функциях деловой логики (), рациональности и сенсорики, а единственный ТИМ, удовлетворяющий этому сочетанию – ЛСЭ; во-вторых, эти характеристики в полной мере относятся лишь к нормирующему подтипу этого ТИМа.
Напомню, что попытка классифицировать того или иного человека по единственной тестовой характеристике, тем более столь упрощенной, как выбор геометрической фигуры, имеет весьма малые шансы оказаться хотя бы относительно надежной, о чем говорилось во введении к данной книге.
«ТРЕУГОЛЬНИКИ – энергичные, неудержимые, сильные личности (все три эпитета характеризуют 
, к тому же такое качество, как неудержимость, может говорить еще и о доминантном подтипе), которые ставят ясные цели (левое кольцо социального прогресса) и, как правило, достигают их (доминантный подтип, возможно – в сочетании с сенсорикой).
Треугольник – это очень уверенный человек (такое качество тоже наиболее типично для сенсориков, особенно при наличии доминантного подтипа), который хочет быть правым (это качество уже отмечалось выше, при описании особенностей доминантного подтипа; следует заметить, что в наибольшей степени это выражено у ТИМов, имеющих в блоке Эго в Эго плюс доминантный подтип) и управлять положением дел (здесь можно отметить вероятность проявления сразу нескольких характеристик: во-первых, экстраверсии в сочетании с логикой, и, во-вторых, особенностей доминантного подтипа), решать не только за себя, но и по возможности за других (экстраверсия), делает Треугольника личностью, постоянно соперничающей, конкурирующей с другими (опять указание на доминантный подтип; кроме того, можно предположить еще и аристократизм как один из полюсов признака Рейнина «аристократизм – демократизм»). Доминирующая установка в любом деле (здесь указание на доминантный подтип особенно отчетливо) – это установка на выигрыш, победу, успех! Он часто рискует (иррациональность в сочетании с признаком Рейнина «решительность»), бывает нетерпеливым и нетерпимым с теми, кто колеблется в принятии решений ( «решительность» плюс еще одно указание на доминантный подтип).
Треугольники очень не любят оказываться неправыми и с большим трудом признают свои ошибки (эта особенность доминантного подтипа нам уже встречалась).
Треугольники честолюбивы (аристократизм; кроме того, это очередное указание на доминантный подтип). Если делом чести для Квадрата является достижение высшего качества выполняемой работы, то Треугольник стремиться достичь высокого положения, приобрести высокий статус, иначе говоря, сделать карьеру (установка на статус как на основной стимул к деятельности, согласно В.В.Гуленко, говорит о сочетании в блоке Эго сенсорики с экстраверсией). Главное отрицательное качество «треугольной» формы: сильный эгоцентризм, направленность на себя (доминантный подтип, но еще и высокая вероятность в блоке Эго). Треугольники на пути к вершинам власти не проявляют особой щепетильности в отношении моральных норм и могут идти к цели по головам других (в цитированной выше статье «Совместимость и дуальность» эти качества авторы приписывают доминантному подтипу). Это характерно для «зарвавшихся» Треугольников, которых никто вовремя не остановил (этика отношений в слабых функциях , самостоятельно понять важность учета отношения окружающих такому человеку трудно). Треугольники заставляют все и всех вращаться вокруг себя (экстраверсия плюс сенсорика), без них жизнь потеряла бы свою остроту».
Суммируя отмеченные особенности «Треугольников», можно сделать уверенный вывод о том, что описываемые характеристики относятся в полной мере исключительно к доминантному подтипу СЛЭ.
Теперь рассмотрим описание А.А.Алексеевым и Л.А.Громовой тех людей, которые выбирают при тестировании круг.
«КРУГ. Это мифологический символ гармонии. Тот, кто уверенно выбирает его, искренне заинтересован в хороших межличностных отношениях (здесь можно предположить 
, и опять в базовой позиции модели А, поскольку речь идет о высших ценностях). Круг… чаще всего служит тем «клеем», который скрепляет и рабочий коллектив, и семью, т.е. стабилизирует группу. (Данное в последней фразе описание лучше всего подходит гармонизирующему подтипу, как его описывали В.В.Мегедь и В.В.Гуленко. Кроме того, речь здесь явно идет об этическом ТИМе. Можно также сослаться и на главу «Типы личности в менеджменте» вышеупомянутой книги В.В.Мегедь и А.А.Овчарова, точнее на раздел этой главы, в котором авторы описывают тактические роли разных типов личности и роль гармонизатора отношений приписывают ТИМам ЭИИ и ЭСИ). …
Они обладают высокой чувствительностью, развитой эмпатией (этика) – способностью сопереживать, сочувствовать, эмоционально отзываться на переживания другого человека (этика плюс интроверсия). Естественно, что люди тянутся к Кругам. Круги великолепно «читают» людей и в одну минуту способны распознать притворщика, обманщика ( в блоке Эго)…
Они пытаются сохранить мир (это характерно для гармонизирующего подтипа) и ради этого иногда избегают занимать твердую позицию (можно предположить, что это указание на признак Рейнина «уступчивость» из пары «уступчивость – упрямство») и принимать непопулярные решения. Для Круга нет ничего более тяжелого, чем вступать в межличностный конфликт (эта особенность также свойственна гармонизирующему подтипу, согласно описанию В.В.Мегедь и Гуленко в уже упоминавшейся статье [ плюс очередной повод предположить гармонизирующий подтип). Поэтому, когда у Круга возникает с кем-то конфликт, наиболее вероятно, что именно Круг уступит первым (признак Рейнина «уступчивость»).
…Круги не отличаются решительностью (очередной довод за признак Рейнина «рассудительность»), слабы в «политических играх» и часто не могут подать себя и свою «команду» должным образом (интроверсия). Все это ведет к тому, что над Кругами часто берут верх более сильные личности, например, Треугольники. Круги, кажется, не слишком беспокоятся о том, в чьих руках будет находиться власть (этот факт может говорить о в блоке Супер-Эго).
…Главные черты их стиля мышления – ориентация на субъективные факторы проблемы (ценности, оценки, чувства и т.д.) (эта особенность достаточно ясно указывает на в блоке Эго у описываемого ТИМа) и стремление найти общее даже в противоположных точках зрения (гармонизирующий подтип). Можно сказать, что Круг – прирожденный психолог («Психологом» в некоторых направлениях американской типологии называется тип, приблизительно соответствующий ЭИИ)».
Резюмируя описание Круга, можно сказать, что подобным набором психологических особенностей обладает лишь гармонизирующий подтип ЭИИ.
Нам осталось исследовать описание еще одной группы людей, а именно тех, кто уверенно выбирает зигзаг.
«ЗИГЗАГ. Эта фигура символизирует креативность, творчество (креативный подтип по В.В.Гуленко), хотя бы потому, что она самая уникальная из всех фигур и единственная разомкнутая фигура … (предложенное В.В.Гуленко разбиение ТИМов на так называемые стимульные группы предполагает стремление к уникальности основным стимулом к деятельности для экстравертных ТИМов, имеющих в блоке Эго интуицию).
Доминирующим стилем мышления Зигзага чаще всего является синтетический стиль (интуиция; возможно, это еще и указание на креативный подтип). Комбинирование абсолютно различных, несходных идей (интуиция) и создание на их базе чего-то нового, оригинального (
в блоке Эго).
Зигзаги просто не могут продуктивно трудиться в хорошо структурированных организациях (иррациональность). Их раздражают четкие вертикальные и горизонтальные связи (признак Рейнина «демократизм» и иррациональность соотвественно) и постоянные способы работы (иррациональность). Им необходимо иметь большое разнообразие и высокий уровень стимуляции на рабочем месте (такой настрой наиболее характерен для ИЛЭ; впрочем, в определенной степени это является склонностью всех иррациональных ТИМов). Они также хотят быть независимыми от других в своей работе (что может быть как признаком интроверсии, так и признаком в блоке Эго). Мир идей для них так же реален, как мир вещей для остальных (эта особенность отличает интуитивные ТИМы от сенсорных)…
Зигзаги – неутомимые проповедники своих идей (сочетание ); они несдержанны, очень экспрессивны, «режут правду-матку в глаза» (экстраверсия вкупе со слабой этикой), что, наряду с их эксцентричностью (эта особенность характерна для многих ИЛЭ и ИЭЭ), часто мешает им проводить свои идеи в жизнь. К тому же они не сильны в проработке конкретных деталей (слабая сенсорика)… и не слишком настойчивы в доведении дела до конца (иррациональность; возможно, в этом проявляются еще и такие признаки Рейнина, как уступчивость и левое кольцо социального прогресса), так как с утратой новизны теряется интерес к идее».
Суммируя соционические комментарии к данному описанию, можно с полной уверенностью утверждать, что единственными типичными Зигзагами являются носители ТИМа ИЛЭ, имеющие креативный подтип.
Исходя из проведенного исследования, гипотеза В.В.Мегедь и А.А.Овчарова о связи психоформ поведения и описанных А.А.Алексеевым и Л.А.Громовой характеристик людей, отнесенных к тем или иным из четырех фигур (Квадрат, Треугольник, Круг и Зигзаг) представляется недостаточно обоснованной. Зато они, с моей точки зрения, могут быть соотнесены с системой четырех подтипов, выделенной в статье В.В.Мегедь и В.В.Гуленко «Совместимость и дуальность».
Поэтому в дальнейшем я буду ориентироваться на проверенную моей личной практикой систему четырех подтипов (доминантного, креативного, гармонизирующего и нормирующего), относя характеристики, рассматривавшиеся В.В.Мегедь и А.А.Овчаровым как особенности психоформ поведения, именно к подтипам. Хочется упомянуть, что эти авторы провели немало исследований категории, которую они назвали «психоформами поведения», и выработали очень полезные рекомендации для тех людей, у которых возникает необходимость взаимодействовать с носителями этих психоформ в самых разных жизненных обстоятельствах. Я многократно проверял, как работают эти рекомендации (при условии, что они относятся не к психоформам, а к подтипам), и должен сказать, что и в этом случае они полностью сохраняют свою действенность. Пользуюсь этим поводом, чтобы еще раз порекомендовать читателю обратить внимание на упоминавшуюся выше книгу В.В.Мегедь и А.А.Овчарова [32].
Следует отметить, что инициальные подтипы (доминантный и креативный), у которых в контактах с окружающими чаще «предъявляется» опора на творческую функцию модели А, нежели на базовую, имеют склонность чаще «подставлять» под воздействие и свою ТНС (замечено, что более регулярная опора на базовую функцию влечет за собой столь же частую опору на ролевую функцию; и, соответственно, чем чаще носитель ТИМа опирается на свою творческую функцию, тем чаще он допускает и включение во взаимодействие своей ТНС). Поэтому к возникновению в общении дискомфорта, связанного с включением ТНС, более склонны подтипы с активизированной творческой функцией (доминантный и креативный). При этом носители доминантного подтипа из-за своей коннективности, т.е. склонности самим тянуться к контактам с окружающими, «подставляют» ТНС под неблагоприятное воздействие чаще, чем обладатели креативного подтипа. Можно предполагать, что именно этот фактор в первую очередь ответственен за то, что носители доминантного подтипа, по моим наблюдениям, чаще других склонны к раздражительности в общении.
Отношения между людьми с разными психоформами поведения, описанные В.В.Мегедь и А.А.Овчаровым в [32], вполне наблюдаемы на практике при изучении взаимоотношений людей с соответствующими подтипами, поэтому желающим научиться ориентироваться во взаимоотношениях подтипов я рекомендую изучить соответствующую главу указанной книги. А для тех, кто пока не читал эту действительно интересную работу, очень коротко расскажу об особенностях взаимоотношений между подтипами, ориентируясь на [30], в которой данный вопрос также рассматривался. Авторы делят все отношения между подтипами на четыре группы: отношения равноправного сотрудничества, конфронтации, управления и тождества.
К равноправному сотрудничеству относят отношения между подтипами D и N, C и H. Причем условием равноправия является в случае D и N ведущая роль носителя подтипа D, а исполнительская – подтипа N; во взаимоотношениях подтипов С и H роль инициатора должна принадлежать носителю подтипа C, а носитель подтипа H способствует реализации идей.
К отношениям конфронтации отнесены взаимоотношения между подтипами D и C, а также N и H. И в том, и в другом сочетании склонности носителей соответствующих подтипов провоцируют явный или скрытый конфликт в такой паре.
К отношениям управления отнесены варианты взаимодействия D и H подтипов (подтип D в таком взаимодействии является управляющим, причем управляющим, как правило, достаточно авторитарно), а также C и N (здесь управляет носитель подтипа C, чаще всего демократическими методами).
Отношениями тождества названы отношения между носителями одинаковых подтипов. В отличие от интертипных отношений, отношения тождества между подтипами сильно различаются в зависимости от того, какие именно подтипы находятся в этом взаимодействии. Наиболее комфортны для пары отношения между носителями подтипа H – благодаря стремлению обоих партнеров избегать конфликтных ситуаций. Отношения между двумя носителями подтипа N обычно носят менее гармоничный характер, поскольку понимание норм и правил у каждого в такой паре может отличаться. К тому же носители этого подтипа, как правило, менее чутки к переживаниям друг друга, что тоже не увеличивает степень комфортности их взаимоотношений. Еще меньшей степени гармоничности следует ожидать от взаимодействия двух людей с подтипами C, поскольку каждый из них обычно увлечен собственными идеями и из-за присущей этому подтипу игноративности мало склонен уделять достаточно внимания идеям партнера. Их общение может быть относительно комфортным лишь в двух случаях: либо на основании тесного взаимопродуктивного сотрудничества, либо при полном разделении сфер влияния. Взаимодействие же двух носителей подтипов D бывает комфортным крайне редко из-за склонности к соперничеству из-за власти и влияния, присущей этому подтипу.
В заключение обсуждения особенностей подтипов хотелось бы обратить внимание читателя еще на несколько важных моментов. Во-первых, если ТИМ в течение жизни не меняется (К.-Г.Юнг, хотя и в других терминах, писал, что попытки изменить ТИМ ведут к невротизации), подтип способен меняться. Правда, происходит это не часто (обычно не более двух-трех раз в течение жизни и к тому же не у всех людей), и всегда либо в результате длительного воздействия стрессовой ситуации, либо в результате целенаправленной работы человека с собственной психикой, ведущей к серьезным психологическим изменениям, влияющим и на подтип. Во-вторых, не следует думать, что подтип раз и навсегда предопределяет особенности поведения человека в той или иной ситуации – это, как и в случае с ТИМом, лишь создает определенные склонности и тенденции. То есть подтип может быть определен лишь статистически: носитель, например, доминантного подтипа в каких-то ситуациях способен вести себя в соответствии с типичным поведением нормирующего подтипа, в каких-то – креативного, а в каких-то – даже гармонизирующего; просто поведение, характерное для доминантного подтипа, будет наблюдаться у него наиболее часто.