О соответствии блоков модели А юнговским архетипам
Среди социоников распространено мнение, что горизонтальные блоки модели А полностью или частично соответствуют описанным К.Г.Юнгом архетипам Эго, Персоны, Анимы-Анимуса и Тени. Причем горизонтальный блок, состоящий из базовой и творческой функций, принято соотносить с Эго; блок Суперэго, состоящий из так называемой "болевой " (ТНС, или точка наименьшего сопротивления) и ролевой функций, обычно соотносят с выделенным Юнгом архетипом Персоны; блок, в который входят суггестивная и референтная функции (его принято называть блоком Суперид), считается соответствующим архетипу Анимы (или Анимуса); а блок Ид, в который входят ограничительная и фоновая функции, считается коррелирующим с архетипом Тени. До последнего времени я тоже был склонен принимать такие соответствия, полагая, что они имеют под собой серьезные основания. И даже сослался на эти соответствия в своей книге «Соционика глазами психолога».
Но недавно, перечитывая в очередной раз работы Юнга «О Возрождении» и «Феноменология духа в сказках», я обратил внимание на некоторые мысли Юнга, не привлекшие моего внимания при предыдущих моих прочтениях этих его статей. Я приведу здесь большую цитату из «Феноменологии духа в сказках», а потом попробую проанализировать эту цитату с точки зрения поставленной в заглавии моей статьи задачи.
Юнг пишет: «Три функции могут быть дифференцированными, и только одна остается под чарами бессознательного. : Эмпирическим Фактом является то, что тол ко одну функцию можно более или менее успешно дифференцировать; в этом отношении она известна как высшая, или основная функция; в единстве с экстраверсией или интроверсией она конституирует тип сознательной установки. У данной функции есть ассоциированные с ней одна или две частично дифференцированные вспомогательные функции, последние вряд ли когда-либо смогут достичь степени дифференциации главной функции, а именно - такой же степени управляемости волей. Соответственно, они характеризуются более высокой степенью спонтанности, чем основная функция, которая обнаруживает большую степень надежности и податлива в отношении наших намерений. Четвертая, низшая функция, наоборот, доказывает свою недоступность нашей воле. Она похожа на дразнящего и отвлекающего чертенка, на deux ex mashina. Она всегда появляется и исчезает по своему собственному желанию. Из этого следует, что даже дифференцированные функции только частично освободили себя от бессознательного; в остальном они все еще прикованы к нему и зависимы от него. Следовательно, три дифференцированные функции, принадлежащие эго (выделено мной - Е.К.) имеют три соответствующих бессознательных компонента, которые еще не освободились от бессознательного. Три противостоят четвертой, недифференцированной функции, которая действует как болезненный фактор; также и высшая функция находит в бессознательном своего заклятого врага. Чтобы расставить все точки над "i ", нельзя не сказать о следующем: подобно дьяволу, которому доставляет удовольствие маскироваться под ангела света, низшая функция тайно и неблагоприятно влияет именно на высшую функцию, точно так же, как и последняя сильнее других подавляет именно низшую функцию».
А в следующем абзаце Юнг пишет: «Две антитетические триады, одна - запрещающая и другая - представляющая собой силу зла, один к одному совпадают с функциональной структурой сознательной и бессознательной души».
Из процитированного отрывка ясно видно, что Юнг к Эго относил не две, а именно три функции: одну высшую, полностью (хотя бы в потенции) дифференцированную и осознаваемую и две ассоциированные с нею вспомогательные, дифференцированные всегда лишь частично. В соционике эти функции принято называть базовой, творческой и ТНС (последнюю многие соционики предпочитают называть болевой). Точно так же к теневому комплексу Юнг относил три, а не две, функции, каждая из которых представляет собой представляет собой "низший, бессознательный компонент " соответствующих функций Эго. Следовательно, в модели А ограничительная функция есть недифференцированный компонент базовой, фоновая - недифференцированный компонент творческой, а референтная - недифференцированный компонент ТНС. И все эти три недифференцированных компонента, которые в соционике принято считать независимыми аспектами, в сумме составляют личностную Тень носителя ТИМа. В результате из 8 функций модели А к Эго и Тени не относятся лишь две функции: суггестивная (она-то и является той самой низшей функцией, о которой Юнг пишет в этом отрывке) и ролевая. Поскольку Юнг неоднократно отмечал, что низшая функция является "воротами в бессознательное ", через которые в сознание проникают как негативные, так и позитивные воздействия бессознательных компонентов психики, и поскольку те же определения он давал архетипу, названному им Анимой (Анимусом), резонно предположить, что именно суггестивная функция в структуре психики приблизительно соответствует Аниме (Анимусу). Точно так же единственная функция, которая может репрезентировать Персону - ролевая. Полученные результаты полностью соответствуют как моим собственным наблюдениям, так и мнению моих коллег и учеников, с которыми я обсуждал этот вопрос.
А теперь перейдем к практической стороне и рассмотрим вопрос: что дает исследователю "переформатирование" блоков функций в такой вид?
Оказывается, если к Эго отнести еще и ТНС, то становится понятным определение этой функции Юнгом как "второй вспомогательной " или "второй творческой " функции. То есть эта функция вовсе не обязательно имеет характеристики "болевой ", а вполне пригодна для опоры на нее в личной жизни конкретного носителя ТИМа. Другое дело, что функция эта относится к так называемым "слабым " функциям, а потому не способна пропускать большой объем информации в ограниченный промежуток времени. Следовательно, при превышении некоторого предела (который может быть в какой-то степени развит за счет правильной и гармонично построенной тренировки ее) эта функция создает избыточную нагрузку на психику носителя ТИМа, что может вести к неадекватности восприятия, поведения, даже к невротическим реакциям. А поскольку окружающие носителя ТИМа люди редко бывают склонны в достаточной степени учитывать его личные особенности и считаться с ними, то перегрузка этой функции - достаточно типичное явление. Что, собственно, и создает впечатление "болезненности " реакций носителя ТИМа в отношении этой функции. При осторожном, бережном обращении с этой функцией окружающих (в первую очередь в период становления личности, то есть в детском и подростковом возрасте) она действительно способна достаточно творчески воспринимать соответствующий аспект реальности. В этом случае "болезненных реакций " при опоре на эту функцию у носителя ТИМа не наблюдается - но, опять же, до превышения некоего предела, который в подобном случае будет намного выше, чем у тех носителей ТИМа, с которыми в детстве по аспекту этой функции обращались менее бережно. Отсюда же следует этакая "инструкция по применению " этой функции: очень нежелательно применять ее для деятельности, подвергаемой социальной оценке. То есть не следует опираться на нее в социально оцениваемых ситуациях: в обществе, на работе и т.п. В качестве примера можно привести высказывание великого русского писателя о русском мужике, который строит общественное здание: "лентяй, неумеха, халтурщик! ", и в продолжение этого высказывания его же слова о том, как тот же самый русский мужик строит свой собственный дом: "дощечка к дощечке, красивые балясинки, резные наличники ". Если вспомнить, что интегральный ТИМ "русского мужика " не без оснований считают ИЭИшным, то речь здесь идет как раз о той самой разнице в опоре на эту функцию в социально оцениваемой ситуации и в ситуации, когда опора на нее осуществляется исключительно для себя и оценка окружающих почти не важна.
Если же учитывать еще и разбивку каждой из описанных Юнгом функций (мышление, или логика, чувства; или эмоции; ощущения; интуиция) на дифференцированный и недифференцированный аспекты, то можно заметить, что не получается не только одновременно думать о базовой и ограничительной функциях (поскольку их разные аспекты "погашают " друг друга), о творческой и фоновой (поскольку и они тоже друг друга погашают), но и по ТНС и референтной получается тот же эффект. То есть, например, ИЛЭ, который испытывает сильную эмоцию, не будет одновременно замечать и учитывать отношение к окружающим, и именно поэтому в подобные моменты ИЛЭ легко может допустить бестактность, от которой, впрочем, по мере ее осознания может сильно страдать. И не так уж важно, позитивна эта эмоция или негативна: в момент сильной радости ИЛЭ может оказаться столь же бестактным, как и в момент гнева, страха или ревности. Возьмем другой пример. ЛИЭ, у которого в ТНСной позиции сенсорика ощущений, а в референтной волевая сенсорика, вряд ли сможет заметить свои или окружающих ощущения (не важно, позитивные или негативные), если в это время он настроен решительно, волевым образом, хотя потом может жалеть о том дискомфорте, который в этот период причинил окружающим его людям. Легко найти примеры такого же проявления взаимодействия этих функций и у любого другого ТИМа.
Далее. Раз референтная функция относится к противостоящей Эго личной Тени, то по ней у носителя любого ТИМа должны проявляться плохо осознаваемые (т.к. эта функция малосознательна) страхи. Оказывается, это действительно имеет место. Так, у ИЛИ и СЛИ, у которых в референтной позиции этика отношений) я регулярно обнаруживал страх одиночества, который у других ТИМов встречался мне гораздо реже. У ИЭЭ и СЭЭ столь же часто обнаруживался страх потери источников заработка, иными словами, страх нищеты (деловая логика в той же позиции). У ЛИЭ и ЭИЭ страх боли (волевая сенсорика) столь же характерна. У ЛИИ и ЭИИ такой страх обычно воплощается в страх перед неприятными ощущениями и дискомфортом. То же многократно наблюдалось и у других ТИМов по их референтной функции. Причем весьма характерным является то, что каждый из названных ТИМов, реально столкнувшись с такой ситуацией, в большинстве случаев с ней справляется: ЛИЭ и ЭИЭ вполне способны выдерживать боль, и даже весьма сильную, ИЭЭ и СЭЭ нередко способны с честью справиться с ситуацией безденежья, а ИЛИ и СЛИ с даже весьма длительной отверженностью. Но все равно - уже сама возможность (и даже просто мысль о такой возможности) наступления ситуации, связанной с референтной функцией, обычно вызывает у носителя ТИМа безотчетный страх. Особенно страшно бывает обнаружить в себе, и тем более признать во всеуслышание, качества, соответствующие референтной функции: ИЛИ и СЛИ - признать свое недружелюбие, особенно к близким людям, ИЭЭ и СЭЭ - свою "безрукость ", отсутствие профессионализма и т.п., ЛИЭ или ЭИЭ - свою властность и агрессивность, ЛИИ и ЭИИ - свою брезгливость или нежелание заботиться. В таких ситуациях обычно "выручают " психологические защиты, многократно и подробно описанные в психологической литературе.
Теперь поговорим о других юнговских архетипах, особенности проявления которых соционики привычно связывают с теми или иными блоками соционической модели, а именно об Аниме /Анимусе и Персоне. Скажем, особенности Анимы или Анимуса носителя того или иного ТИМа традиционно связывают с функциями, расположенными в так называемом "детском блоке ", то есть в суггестивной и референтной позициях. Но выше мы уже убедились, что Юнг связывал референтную функцию с особенностями личной Тени, а никак не с Анимой или Анимусом. Значит, особенности Анимы/Анимуса следует искать исключительно в суггестивной функции ТИМа. Что же следует из этого утверждения? Похоже, что вывод напрашивается такой: предрасположенность человека к поиску партнера по близким (дружеским, сексуальным, любовным и т.п.) отношениям исключительно в дуальных отношениях, выдвинутая Аушрой Аугустинавичюте в качестве одной из своей теории, отчасти является мифом. Причем мифичность этого утверждения заключается не в его ошибочности, а лишь в утверждении исключительной роли дуальных отношений в таких поисках. Очень похоже, что такая предрасположенность в психике носителя ТИМа существует не только к дуалу, но и к полудуалу, поскольку особенности Анимы/Анимуса соответствуют базовой функции любого из них.
По поводу же Персоны можно предположить, что особенности ее возникновения и проявления обычно формируются на основе особенностей тоже единственной функции - ролевой. То есть Персона ИЛЭ и ИЭЭ будет выражать властность, уверенность, силу, смелость и тому подобные качества (или строго противоположные, но из той же сферы действия волевой сенсорики), а Персона ЛИИ и ЛСИ будет формироваться в первую очередь на базе доброжелательности, дружелюбия, альтруизма и тому подобных свойств личности (вернее, их видимости, поскольку это одна из особенностей Персоны). Подобных же образом это должно происходить и у всех остальных ТИМов.
Поскольку я совсем недавно обнаружил обсуждаемые в данной статье особенности проявлений ТИМов, то, хотя мои наблюдения пока полностью эти соответствия подтверждают, все же для превращения гипотезы в теорию, которую можно будет положить в основу дальнейшего развития соционики, следует собрать достаточно большую статистику проявления всех этих особенностей у реальных носителей всех ТИМов. А до той поры мне бы хотелось, ради ускорения сбора таких данных предложить всем практикующим соционикам присоединиться к наблюдениям на эту тему. Заранее благодарен за все присланные наблюдения и замечания.
Е.М.Кривошеев, Москва, 16 июня 2008 года.